第二破所破太狹 P452

第二破所破太狹。

[釋]：第二破所破太狹──即世俗名言仍有自性。

前有說，無明的躭著境這分自性有是不存在的，他不存在一定要依著存在，此存在的就是世俗名言有，如瓶子，瓶子是名言有，是因緣和合，但無明的識體會耽著有他有自性，故必須要把這分自性有全然破除掉，如果全然破除掉那當然就沒有自性，但在破時在名言上還有那麼些許的自性，就沒全破除掉，所以叫破所破太狹，無明識體無法砍掉，因此科判可參考《廣論》p410+8──「第二、遮遣餘派未明所破而妄破除，（即你根本沒有弄清楚抉擇勝義有的理智所破的界限在那裡而妄破除）此分二：

一、明所破義，遮破太過──剛所說，解釋完。什麼是遮破太過？以抉擇自性有的勝義理智把這分自性有遮除掉，遮除掉以後，在世俗名言卻無法以量來成立諸法，即名言全無，即因果全無，變成斷滅見。

二、明所破義，遮破太狹──如剛所說，還要承許名言上有自性。

第一個破太過科判又分二，初又分二：一、說其所欲；二、顯其非理。」

此中：一、明所破義，遮破太過。前已解釋完畢，其總攝為二類：

（1）自許中觀應成派的往昔西藏學者，彼等雖與中觀應成派同承許一切諸法無自性。但，認為一切諸法非堪忍勝義理智所抉擇，且為正理所破，由此可以了知此類學者根本無法以量正確的建立世俗諦法，而有遮破太過而成為斷見之過失。

這是第一個。第二個就是中觀自續派以及實事師以下，他們承許一切諸法，承許一切存在的法，一定要有自性。假若沒有自性的話，那一切諸法就不存在了。所以不但會有什麼.？不但會有遮破太過成為斷見的過失，而且亦會有此科判所說的什麼？遮破太狹，而成什麼？而成為常見的過失。

因此應成本宗在本論410頁的第五行，這邊說到了什麼？說？其所破之差別雖無邊際，然於總攝所破根本而破除者，則能滅一切所破除。也就是說，他說你在破除的時候要從根本去破。根本破了，當然由根本所引發出來的一切事物，一切見解全部都破除掉。所以又若不從究竟微細所破樞要而滅除者，有所餘存變墮有邊耽著實事，終究不能解脫三有。這一句話就是說，說所破太狹，沒有把什麼？沒有把無明的耽著的自性有全然把它斷掉，沒有。

當然沒有的話，你一定無法跳出輪迴生死。所以這段文就明顯的什麼？此文中明顯的指出中觀自續派及實事師，他們不從究竟微細所破樞要而加以破除，有所餘存，即是在名言承許有自性，而墮入有邊成為常見。因此就會繫縛輪迴生死，終不得解脫。那這個道理，在於所破太狹的第二個科判當中，那會加以說明，並且給與破斥。

我們要通達勝義諦要獲得涅槃，你一定要依著世俗諦。所以龍樹菩薩他在《中論》裡面怎麼說？說不依俗諦不得第一義，不得第一義的話則不得涅槃。當然，第一義是指空性，甚深的空性。你沒有獲得空性，你當然就無法獲得涅槃。但是你要獲得空性一定要依著什麼？依著世俗諦法。

或者說，由世俗諦而入勝義諦。為什麼由世俗諦而入勝義諦.？因為什麼？因為對治無明，唯依什麼？無我空慧。因為什麼？因為無明的識體，對其所緣之平等世俗諦諸法，它會把它耽著為自性有。由於耽著為自性有，故於順境就起貪，不順境起嗔，而造什麼？而造業輪迴生死。所以必須要依著什麼？所以必須要依著勝義理智抉擇，來遮除無明所耽著的自性有。無明所耽著的自性有，這分叫世俗諦了。把這分自性有遮除掉而通達一切諸法無自性，那無自性就是勝義諦。依著這個勝義諦，因此而獲得涅槃。所以論上說，不依俗諦不得第一諦。或者說，由世俗諦而入勝義諦。反面來講，假若你又承許世俗諦諸法有自性，你又承許他有自性的話，當然則無法通達什麼？自性空而獲得什麼？涅槃。這個就是本科判所說的所破太狹。

接下來，薄伽梵說，佛說，諸佛出世若不出世，諸法法性恆常安住。意味著這個法性就是空性，它的特徵是什麼？它的特徵是常。既然是常的話，就非因緣所生，亦什麼？亦不觀待他力。所以空性這個地方講說，空性有三個特徵：常、非因緣所生、不觀待他力。

然無明的耽著一切諸法自性有，這分自性有的特徵與空性的特徵，同為常、非因緣所生、亦不觀待他力，.。以無明的顛倒識體，他會執著一切諸法，不待分別心安立、真實存在於前方而有，這分自性有。.。故所謂的世俗諦是於顛倒執實心前安立，如其所顯現而真實存在，這個叫世俗諦。

這個地方就如同我們剛剛所說的，因為我們的無明識體會執這一分自性有為真實存在，所以叫世俗諦。這個世俗就是顛倒的識體妄執為自性有、真實存在叫諦，但事實上它不是真實存在。

然觀待勝義諦而言，於顛倒執實心前安立如其所顯現、執為真實存在的這分自性有，他也有三種特徵，他也具有三種特徵：常、非因緣所生、不觀待他力。講這樣的話，就是我剛剛所說的，無明因為執為很真實，這分很真實的存在，這分真實就是會有什麼？常、非因緣所生、不觀待他力，會有這個特徵。但事實上自性有存不存在？不存在，所以他這分是根本不存在的。但是顛倒的識體會執它為存在，會執其為存在，而起什麼？而起貪、而起嗔，造作輪迴生死的業因。

所以依著無我空慧所通達，遮除顛倒無明識體所執的這分自性有，而通達無自性。空性同樣具有三種特徵，常、非因緣所生、不觀待他力。所以這個地方來說明，所謂的世俗諦跟勝義諦，這個諦，他們這兩個識體都認為真實存在，既然是真實存在的話，他們兩個都同時具有什麼？常、非因緣所生、不觀待他力，具有這個特徵。

但無明所執的這分自性有的特徵，具有這種常、非因緣所生、不觀待他力，這個特徵是不存在；但是通達空性、無自性，那無自性這分也是常、非因緣所生、不觀待他力，這分是存在的。故這一分，就通達空性的這一分，如其所顯現，真實存在。故龍樹菩薩說，不依世俗諦不得第一義，或者說依世俗諦而入勝義諦的這個含義。

雖然經論皆說空性是無分別，其含義是指“無自性有分別”，不應僅依字面總相的執其為無分別。這個地方經論都會講說無分別，不要就文字上把他執為無分別就是空性，不一定，要說無自性有之分別才是空性，所以，無自性有之分別雖是無分別，但無分別卻不一定是無自性之分別。因為其內涵差別甚大。故初業有情於修學空性解脫之法門時，不可於一開始即依文解義而以無分別而修。雖然無分別是空性的特徵，然亦為修無想定之特徵，修無想定的時候，把這個想遮除掉也是無分別，通達空性的時候也是無分別，兩個都是無分別，但二者所修、所依據的道理並不相同，所以這個要分清楚。因為通達空性的正理是依著緣起，並不是依無分別；而修無想定是將其分別心的思惟把他壓伏、遮斷令分別心不起現行。所以，在現量證空性當下其特徵雖是無分別…等，但其乃是指無自性有之分別，然欲現量證空性之前也必定有比量證，即依緣起正因思惟分別，把這分自性有遮除掉，剛剛所說的無想定並不是依緣起正因思惟分別把自性有遮除掉，這分無想定，是把粗分的分別心遮除掉，二者是不一樣的，所以，通達空性的比量證是依著緣起正因思惟分別把這分自性有遮除掉，這是所有印度諸大論師，不論中觀、唯識…等皆承許。因此，初業學者若一開始即以無分別修而欲證空性，此乃錯謬之修法，終究無法生起一絲絲獲得空正見的氣味，不可能生起。

前以無我空慧遮除無明顛倒識體執為自性有，此分自性有，雖具有三特徵──常、非因緣所生、不觀待他立。故遮除自性有即遮除此三特徵，是通達中觀應成派所立之空性。但具有此三特徵之法，不一定能夠通達中觀應成派以無我空慧遮除自性有之空性。譬如通達有為世俗諦法，有為世俗諦法定是無常，為什麼？以是因緣所生，且須觀待他立。同時，亦遮除有為諸世俗諦法不具三特徵──不具有常、非因緣所生、不觀待他立，但，通達有為法不具三特徵是為佛教內部派所共許，即佛教內部所有部派都承認有為世俗諦法不是常、非因緣所生、不觀待他立。假設你通達這三個特徵，並不一定通達中觀應成派的空性。假設是這樣的話，如此，難道中觀自續派以下諸師，也通達了中觀應成派所建立無自性之空性嗎？

中觀應成派所依據的經論當中，只有說諸法無自性，為什麼？緣起故。然中觀自續派及實事師，他們在成立諸法的時候，他們都必須要安立有自性有。所以此自性有，這分自性有它也有三個特徵，為常、非因緣所生、不觀待他力。因此，中觀應成派的論師，對於中觀自續派以下所承許的，自性有的三個特徵，他把它視為什麼？最究竟的根本所破，並因此而證到諸法無自性。然具有常、非因緣所生、不觀待他力三個特徵，並不即是等於中觀應成派所謂破除了什麼？究竟的所破。

譬如中觀自續派，他在名言上，若是不觀待不錯亂心，顛倒執為勝義有自性，這一分是為其空性所破。那這分空性所破，勝義有自性，仍然也具有三種特徵。剛剛所說的應成派，在名言上說，非唯名言假立執為自性有，這分自性有的話，也是具有三種特徵。自續派說名言上，不觀待不錯亂心、顛倒執為勝義有自性的這一分，是它的空性所破，他也是具有三種特徵。

接下來又如唯識派來說，唯識派不觀待分別心安立之自立之自相有的這分遍計執，也是他們的空性所破，這分自相有也是具有三種特徵。那說明了自續派還有唯識派上面的空性所破的這分都具有三種特徵。因此破除了具有這三種特徵的事，並不即是等於破除中觀應成派究竟所破的自性有。比如什麼？譬如中觀自續派及唯識派所承許的空性。這個地方來說明什麼呢？再說一次中觀應成派空性所要對治的自性有三種特徵；可是具有這三種特徵的話，並不一定是中觀應成派空性所要，究竟所要破的，比如什麼？比如自續派，他們空性主要破的勝義有自性也是具有這三種特徵；唯識派空性所要破的話，這分遍計執來講也是具有三種特徵。